Formato del texto dentro de los comentarios de forma simple:
Simplemente se usan uno o dos asteriscos al inicio y final de las palabras

cursiva, como para nombres científicos -> * italic *

negrita, para énfasis -> ** bold **

Source: https://www.inaturalist.org/posts/46229-style-your-posts,
https://www.inaturalist.org/posts/38475-less-agreeable-observations-more-agreeable-text-formatting

HTML tags que permite iNaturalist

Ejemplos de tipos de encabezados o títulos (headers): h1, h2, h3, h4, h5, h6
Forma de uso: se inicia con "< h1 >" (sin espacios) y para que el formato no se extienda más, se termina con "< / h1 >" (sin espacios)

h1

Texto h1

h2

Texto h2

h3

Texto h3

h4

Texto h4

h5

Texto h5

h6

Texto h6

De una vez pruebo casos de los otros HTML tag que permite iNat


Las que me han resultado útiles son:
blockquote (permite citar textualmente un texto con más claridad),
ins: subraya, aunque no sé si ese es el uso original que se le da,
code: sirve para indicar algo como código, pero es una forma conveniente de resaltar texto, como en este caso.


a Texto a
abbr Texto abbr
acronym Texto acronym
audio
b Texto b
blockquote

Texto blockquote

br
Texto br
cite Texto cite
code Texto code
del Texto del
div
dl

Texto dl

dt

Texto dt

em Texto em
embed Texto embed
hr

---

Texto hr
i Texto i
iframe
img Texto img
ins Texto ins
li

Texto li

object
ol

Texto ol

p

Texto p

param Texto param
pre

 Texto pre  

s Texto s
small Texto small
source Texto source
strike Texto strike
strong Texto strong
sub _{Texto sub}
sup ^{Texto sup}
table

Texto table

td

Texto td
tfoot Texto tfoot
th Texto th
thead Texto thead
tr Texto tr
tt Texto tt
ul

Texto ul

Fin de demostración

HTML Tag para subrayar

No logré hacer funcionar el html tag para subrayar, que se supone que es "< u > texto < / u >" (sin espacios internos);
" < u > " is used to render enclosed text with an underline, source: https://medium.com/@gdsc.cu/all-about-html-and-css-tags-d0eccbdea568

Pero como el subrayado se puede confundir con enlaces html, es mejor no usar subrayado, sino otro tipos de énfasis como:

< em > to denote stress emphasis, ejemplo em
< b > to draw attention to text, ejemplo b
< mark > to mark key words or phrases, ejemplo mark
< strong > to indicate that text has strong importance, ejemplo strong
< cite > to mark the titles of books or other publications, ejemplo cite
< i > to denote technical terms, transliterations, thoughts, or names of vessels in Western texts, ejemplo i

Al menos a como se muestra en iNat, los anteriores solamente hacen cursiva algunos, negrita otros.

To provide textual annotations (as opposed to the non-textual annotations created with < u >), use the < ruby > element. To apply an underlined appearance without any semantic meaning, use the text-decoration property's value "underline". Fuente: https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/u#usage_notes

Observaciones dentro del Corredor Biológico Acuiferos (CBA) (place_id=205428), limitando los resultados a solamente ciertos distritos (debe usarse los distritos Atlas CR 2016 con límites más exactos que subí, no usar los cantones default de iNaturalist porque tienen límites muy inexactos).

El problema es que iNaturalist, al usar la misma categoría de criterio de búsqueda (en este caso, place, o incluso con project no resultó), no permite hacer una conjunción o intersección de conjuntos (exclusive OR) . Sino que para el mismo criterio, solamente ejecuta una Unión (inclusive OR). Por ejemplo: buscar lugar A & lugar B da como resultado la Union de ambos conjuntos, no la intersección.

Por lo tanto, para mostrar resultados similares a una conjunción o intersección, hay que usar otro método: se solicita el área de interés (Corredor Biológico Acuíferos) y se le va quitando uno a uno los distritos que no son de interés.

place_id para los distritos que forman parte del CBA
Guápiles: 152392
Jiménez: 152394
Gúacimo: 152399
Mercedes: 152400
Pocora: 152401

Resultados solo para el distrito de Guápiles
https://www.inaturalist.org/observations?place_id=205428&not_in_place=152394,152399,152400,152401

Lo anterior da un resultado casi correcto, ya que además de las observaciones dentro del distrito de Guápiles, incluye además algunas dentro del distrito de Jiménez que tienen un radio de accuracy muy amplio, por lo que iNaturalist lo interpreta como que están en el distrito de Guápiles (o tanto en Guápiles como en Jiménez).

Resultados solo para el distrito de Jiménez
https://www.inaturalist.org/observations?place_id=205428&not_in_place=152392,152399,152400,152401

En el anterior, algunos registros de radio de accuracy muy amplio aparecieron en Jiménez, pero también en la primera búsqueda solo para Guápiles, entonces parece que iNaturalist interpreta que están en ambos sitios, debido a su baja accuracy (radio grande).

En todo caso, recordar que las observaciones ofuscadas (Geoprivacy: Obscured) de forma automática o manual, van a aparecer solamente a nivel de cantones, no aparecen en unidades más pequeñas como distritos. De hecho que incluso con una búsqueda a nivel de toda el área del CBA (varios distritos en dos cantones, Pococí y Guácimo), se nota que no aparecen registros ofuscados. Eso es algo importante a tener en cuenta si se quiere analizar registros de presencia o un inventario para esta zona, pues van a faltar muchos registros y todas esas especies ofuscadas automáticamente.

Otro ejemplo
CBA menos el cantón de Guácimo: 29326
https://www.inaturalist.org/observations?place_id=205428&not_in_place=29326
A .Esta búsqueda no ayuda mucho porque, como decía, los cantones de Costa Rica en iNaturalist están pésimamente delimitados, sumamente inexacto, y no es algo que se pueda cambiar (se puede subir un "duplicado" del cantón propio del Atlas CR 2016, pero entonces hay que escoger en la interfase entre el cantón por default de iNat, inexacto, y el que se subió del Atlas CR 2016, por eso en ese caso es mejor indicar el nombre del cantón más "AtlasCR2016", para justificar porqué se subió).
B. Demuestra nuevamente que no aparecen los registros ofuscados. Solamente aparecen si se buscan a nivel de cantón (el default de iNaturalist, el de límites inexactos). E.g., para Guácimo: https://www.inaturalist.org/observations?place_id=29326
C. No sé si los registros ofuscados aparecen si se buscan con un cantón subido por un usuario (del Atlas CR), probablemente no.

Para conocer el código de un lugar (place) de iNat, ir a Places, buscar el lugar, y a la dirección URL que aparece, agregarle esto al final y darle enter:
.json
y en la primera fila aparece el id, el número que puede usarse en búsquedas URL. También funciona para páginas de especies, aunque en este caso el número ya aparece en la URL.

Zonas a incluir
205428 Corredor Biológico Acuíferos (Atlas CR 2014, pero modificado 2024.07.21)
184519 Zona Protectora Acuíferos de Guácimo y Pococí (Atlas CR 2014)
205427 Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central (Atlas CR 2014)
205563 Límite NE del PN Braulio Carrillo con RFCVC (misceláneo)
68641 Parque Nacional Braulio Carrillo (el mapa que ya estaba subido en iNat, fuente desconocida, límites inexactos, y no lo puedo modificar)

Provincias a excluir (límites bruscos default de iNat)
12775 Heredia
12777 San José
12773 Cartago
12772 Alajuela

E.g. https://www.inaturalist.org/observations?place_id=205427,184519,205428,68641&not_in_place=12775,12777,12773,12772

Luego de ejecutar el filtro, comprobé un problema incómodo: hay algunos límites mal diseñados en los shapefiles (.shp) del Atlas CR 2016 que crean áreas "vacías" entre áreas colindantes, y al usar este filtro de búsqueda, las observaciones en esas franjas delgadas vacías (que parece no pertenecer a un área u otra) quedan fuera de la búsqueda y del proyecto. También hay límites que se traslapan, pero esto es un problema menor pues esas observaciones no se pierden en el filtro. El problema son las franjas delgadas en las que los límites están separados por 50 a 100 metros, pues estas franjas parecen que no pertenecen a una u otra área, y se pierden estas observaciones.

Posibles soluciones:

1. Corregir los shapefiles para cada área, pero esto está fuera de mi capacidad o de mis deberes (le corresponde a los que elaboran el Atlas CR).
2. Si pudiera encontrar un filtro de iNaturalist que realmente permita usar un AND exclusivo (y no el inclusivo que siempre usa por default), podría indicar lo siguiente: todas las observaciones en la provincia de Limón, pero solamente aquellas que también estén dentro de las áreas protegidas de interés, pero creo que esto da el mismo problema: excluye esas franjas en los límites que no colindan bien.
3. Crear un nuevo shapefile que abarque toda el área de interés, lo cual quizás no sea tan complicado si se fusionan los polígonos en Google Earth, etc. Y de ser necesario rellenar esas zonas "vacías" para también incluirlas. El problema aquí es tener que crear un nuevo "Place" en iNaturalist con esta agrupación algo "artificial" de lugares.

Creo que la opción más viable sería la #3. Pero por ahora será suficiente con saber que este proyecto no incluye esas observaciones que caen justo en esa zona "vacía" en medio de los límites mal dibujados que no colindan bien.

Otro error que encontré luego: al norte de la subunidad este de la ZPAGP, la franja alrededor de la Ruta 32 no está incluida dentro del CBA, a pesar de que esta franja sí está incluída en el resto de la Ruta 32 que colinda con el CBA. Si hago un shapefile para aglomerar estas zonas, mejor incluir también esa franja faltante.

Para solucionar los problemas que mencioné en el post anterior, en relación con las franjas fuera de alcance para las áreas protegidas que se incluyeron, hice lo siguiente:

A. Edité los límites del Corredor Biológico Acuíferos para perfeccionar mejor estos límites y evitar omisiones y traslapes.

Primero desplacé todo el polígono con Google My Maps (en línea), ya que Google Earth no puede desplazar polígonos, al desplazarlo un poco hacia el sur, el mapa calzó mucho mejor (e.g., el límite norte ya no se pasaba tanto al otro lado de la carretera Ruta 32, el límite sur coincidió mejor con otras áreas aledañas), pero aún así tuve que perfeccionar algunos bordes. en En general, los límites quedaron muy similares al original, pero un poco desplazados.

La duda que tuve fue con el límite este, no sabía si seguir la línea del Río Destierro o el límite este del Distrito de Pocora, pero opté por seguir la línea del distrito Pocora. Luego, en el límite Sureste, hay una línea que no cambié pues no seguía ningún río, quebrada o límite de distrito, así que mejor la dejé tal cual, solo adapté el inicio y final a lo necesario. Y a nivel del Hotel Guarumo sobre la Ruta 32 por el Río Costa Rica, el mapa original parecía haber roto la regla de que el CBA tiene que estar al sur de la carretera Ruta 32, se pasó al norte para abarcar la zona de ese Hotel, o al menos eso parecía por la forma brusca que el límite tomó aquí mucho más hacia el norte. En este caso, corregí el mapa para respetar la delimitación de que el CBA debe estar al sur de la carretera Ruta 32. Y finalmente, incluí una parte que no tenía antes, la que está entre la Ruta 32 y la ZPAGP sector Guácimo, por algún motivo no la habían incluído y es claro que forma parte de esta gran área por estar entre la Ruta 32 y las áreas protegidas.

B. Cree un mapa pequeño en forma de franja que nombré "Limite NE del PN Braulio Carrillo con RFCVC" y lo incluí como un lugar misceláneo. La estrategia fue dibujar líneas de 100 metros perpendiculares al límite (para luego ayudarse a dibujar la franja alrededor del límite), excepto en partes del límite que tenían amplios espacios sin incluir, allí las líneas las dibujé de 200 m. Puse una parte pequeña de la línea del lado de la RFCVC, y la mayor parte de la línea del otro lado (el que le correspondería al PNBC).

Esto fue para cubrir una franja que estaba quedando fuera de límites de los límites de las dos zonas protegidas (entre el PNBC y la RFCVC). Al parecer, el error está en los límites del lugar "Parque Nacional Braulio Carrillo", el cual yo no manejo, y por lo tanto, no puedo modificar. Es extraño, porque la versión Atlas Costa Rica 2014 del PNBC tiene los límites correctos en esta área que estoy examinando, parece que el mapa que alguien subió a iNaturalist para el PNBC es otra versión con límites menos exactos.

Con la estrategia anterior, mantuve la versión original (Atlas CR 2014) de las dos áreas protegidas: ZPAGP, RFCVC. Y tampoco modifiqué (ni podría hacerlo) la versión actual del PN Braulio Carrillo,la que tiene límites inexactos, y que no sé de que fuente proviene. Solamente modifiqué el mapa del Corredor Biológico Acuíferos y añadí ese mapa misceláneo para cubrir los "huecos" entre PNBC y RFCVC.

El logro con esto fue no tener que incluir un place de iNaturalist demasiado "artificial" o arbitrario (como una aglomeración de los anteriores por ejemplo), el cual no sería tan útil a los demás usuarios para caracterizar el sitio de sus observaciones. En vez de eso, en el proyecto se incluyen varios lugares para lograr esa agrupación (en lugar de cargar un solo lugar demasiado arbitrario). De hecho, reduje este problema de un "lugar arbitrario" al mapa misceláneo del "Limite NE del PN Braulio Carrillo con RFCVC", pero fue por necesidad, además, es una franja pequeña en área y en una zona selva adentro que normalmente no tiene visitas.

C. Tuve que hacer un pequeño cambio en el mapa "Limite NE del PN Braulio Carrillo con RFCVC", pues siempre quedó una parte fuera de límites. Volví a subir el kml a la página del "place" en iNaturalist, y parece que sí actualizó, pero por el momento no se refleja el cambio. Pendiente verificar que se actualice ese cambio.

En relación con el mapa del Parque Nacional Braulio Carrillo (PNBC), comprobé que el que ya alguien había subido a iNaturalist era un mapa del tipo "Community Curated", lo cual quiere decir que un usuario lo subió (no fue un funcionario "central" de iNaturalist, no fue algo predeterminado). Además, el nombre que tenía era incorrecto, decía "Parque Nacional Braulio Carrillo, HE, CR Open space", y este mapa no es un descendiente (circunscrito) solamente en HE (Heredia), sino que debe ser descendiente de Costa Rica al contener varias provincias (Heredia, San José, Cartago y Limón).

Además, no es un simple "Open space" como una zona verde cualquiera, es una división administrativa oficial (Local Administrative Area) del SINAC. Y lo más problemático: comprobé que los límites de ese mapa estaban muy mal, muy inexactos, en toda su periferia, tanto en Limón, como en Heredia,San José, etc., y no concuerdan bien con las áreas protegidas colindantes. Esto es un grave problema, pues deja algunas áreas sin incluir dentro del PNBC cuando sí deben ser incluidas, y esto causa confusión y que se pierdan observaciones al buscarlas por lugar.

En fin, dada la evidencia anterior, y debido a que no puedo modificar el sitio/place/mapa anterior, decidí hacer algo drástico. Hice un nuevo iNaturalist Place con los siguientes datos:
Name: Parque Nacional Braulio Carrillo
Display name: Parque Nacional Braulio Carrillo (Atlas CR 2014)
Place type: Local Administrative Area
Parent: Costa Rica
KML: el que está en el Atlas Costa Rica 2014 (este sí tiene límites bien definidos y concuerda bien con áreas protegidas adyacentes)

También analicé la diferencia entre "name" y "display name". El primero es un nombre de uso común que aparece en el título del Place. Mientras que el "display name" aparece por ejemplo en la lista de sitios de una observación en particular como "Parque Nacional Braulio Carrillo (Atlas CR 2014) (Local Administrative Area)". Es conveniente que el "display name" aparezca así, para diferenciarlo del mapa anterior con límites inexactos cuyo "display name" es actualmente "Parque Nacional Braulio Carrillo, HE, CR (Open Space)".

Ciertamente, es un poco "sucio" que aparezca dos veces el PNBC dentro de "Encompassing Places" de una observación, pero por eso creo que mi acción de añadir un mapa más preciso y exacto, adicional al anterior es una acción drástica, pero necesaria, dado que el mapa anterior está en términos generales, erróneo. Ahora espero que suceda lo siguiente:

A. Que los usuarios van a poder escoger entre una opción y la otra de estos dos mapas del PNBC, para algunos podría ser indiferente, para otros que buscamos más precisión, o que ocupamos definir mejor áreas para algún proyecto, sí será una diferencia importante. Como indiqué de forma explícita que esta segunda versión es del Atlas CR 2014, eso debería indicar que tiene mejor respaldo. No tengo idea de donde sacaron el mapa de la versión anterior, ya que es muy inexacto, es posible que alguien dibujó "a mano" sus límites de forma muy aproximada.

B. Que al haber duplicidad, que el mapa anterior sea eliminado. Para evitar que sea esta segunda versión la que sea eliminada, tendré que hacerle un flag al lugar anterior para explicar esto que escribo aquí (en menos palabras).

C. Ahora que los límites entre PNBC y RFCVC sí coinciden, ya no hace falta mi "mapa misceláneo" en forma de franja para abarcar los espacios fuera de límite, ya puedo eliminar ese mapa cuyo único propósito era compensar el error en los límites del mapa PNBC anterior para mi zona de interés dentro de Limón.

Procedí a subir un mapa más preciso del Parque Nacional Braulio Carrillo procedente del Atlas CR 2014. Para diferenciarlo del anterior (con límites menos precisos), al nuevo mapa (place) lo nombré: "Parque Nacional Braulio Carrillo (Atlas CR 2014)". Luego hice un flag en el mapa anterior para conocer que opinaba algún curador o administrador de la discrepancia entre mapas, o de que ahora coexisten dos versiones de esta área protegida. No he obtenido respuesta. El mapa que yo subí parece ser más preciso y es un mapa oficial procedente del Atlas Costa Rica 2014, mientras que desconozco la procedencia del mapa anterior, pero sospecho que es una versión anterior del mapa que subí, que quizás todavía se maneja en el SINAC, por lo que es probable que no van a querer sustituir esa versión anterior por la del Atlas CR 2014, y por tanto, la versión que yo subí corre un riesgo de ser menospreciada por parecer un duplicado (pero no lo es, ya que tiene límites más precisos). O quizás los admins dejen que coexistan ambas versiones.

Me puse a buscar alternativas, dado el riesgo anterior, y debido también a otro problema: en el proyecto "Cord. Volcánica Central en Limón", me están apareciendo muchas observaciones ofuscadas que parecen ser de lugares lejanos a mi área de interés, debido a que incluí estas zonas de gran amplitud como el PNBC y la RFCVC. Delimité ese proyecto mediante filtros de exclusión, dejando afuera varias provincias, pero sospecho que de todas formas el sistema me está mostrando muchas observaciones ofuscadas, principalmente de dantas, y algunos otros animales, que posiblemente no corresponden al área de interés del proyecto (dentro del límite de Limón). Por tanto, esta es otra razón para intentar obtener un área mejor delimitada.

Entonces, me percaté que podía optar por una mejor solución, ya que puedo delimitar el área de interés dentro del P.N.B.C. (la zona que está dentro de Limón), como un "place" que tiene valor y significado para todos los usuarios. Esto es, el Sector Quebrada González.

Para asegurarme que esto es una acción correcta, intenté ubicar algún texto o mapa con la delimitación de este sector. Encontré esto: https://www.sinac.go.cr/ES/planmanejo/Plan%20Manejo%20ACC/Parque%20Nacional%20Braulio%20Carrillo.pdf y de hecho que sí describe un poco el sector en cuestión e incluye un mapa de los senderos y de la estación. Me tomé la tarea de colocar este mapa de baja resolución (no se puede leer ni la escala) como una superposición de imágenes en Google Earth, y luego de muchos intentos, me percaté que los elementos representados en el mapa (senderos, la estación, la Ruta 32, la Quebrada González) estaban desproporcionados entre sí y con relación a lo que se puede ver en la imagen de satélite en Google Earth, por lo tanto, le llamaré croquis por ahora, en vez de mapa.

Hice el esfuerzo de cuadrar los elementos lo mejor que pude, porque tenía interés en ver qué tan largos son los senderos, etc. Intenté cuadrar los elementos utilizando referencias más confiables, como la Quebrada González según el mapa de Ríos del Atlas CR 2014, donde aparece como "sin nombre", pero tiene que ser la Q. G. por su ubicación junto a la Estación del P.N.), y con lo que se ve en Google Earth de la Ruta 32, y la estación, etc. Al hacer esto, me percaté que la posición de la Ruta 32 en el croquis es prácticamente inútil (no sigue la forma real de la carretera), mientras que la posición de la Quebrada González en el croquis es aproximadamente correcta pero imposible de cuadrar al incluir los demás elementos. En fin, me interesa anotar aquí lo siguiente: resultó útil un punto con fotografía en Google Earth, pues parece que coincide bastante bien con el "mirador" al Río Sucio indicado en el croquis. También fue útil comparar lo anterior con lo que muestra iNaturalist para esta zona, pues la mayor densidad de observaciones sigue más o menos la forma de los senderos. Fue gracias a esto último (y transparentando y alineando ventanas) que pude más o menos darle una proporción aproximadamente correcta a la superposición del croquis sobre Google Earth. Y así tuve una mejor idea del área abarcada por este sector Quebrada González. Resulta que ocupa entre 1 parte en 10 o en 15 en relación con toda el área del PNBC dentro de Limón. No obstante, parece aceptable llamarle a toda esta área "Sector Quebrada González" y entonces también la ubiqué como una zona inscrita en distrito Guápiles, Pococí, Limón. Opté por incluirla así (parent map), porque la otra opción era que el parent fuera el mapa Atlas CR 2014 del PNBC que subí (y ese está en riesgo, no conviene pues usarlo para esto).

Ya con el nuevo place (Sector Quebrada González) y quitando del proyecto el resto del PNBC, comprobé que mi proyecto "Cord. Volcánica Central en Limón" sigue mostrando las observaciones ofuscadas de dantas y otros. No parece correcto hacer un "place" que limite de forma tan artificial la RFCVC a lo que está dentro de Limón, así que se me ocurrió elaborar un proyecto a manera de filtro, que incluye la RFCVC con los filtros de exclusión de las otras provincias que no son Limón. De esta forma, ya pude lograr ver que las observaciones ofuscadas las está dando la RFCVC; parece que proceden solamente de la subunidad este, y no de la oeste. Por el momento, este problema no lo logré resolver, pero al menos sé que las observaciones ofuscadas serían de la RFCVC.

Como prácticamente ya tenía un proyecto para cada "place", y porque vi por allí un proyecto tipo sombrilla ("umbrella") (https://www.inaturalist.org/projects/area-de-conservacion-central-acc-f49223c4-b849-4553-a7ed-3cddb1bc798b), me entró curiosidad de probar hacer un proyecto similar, pues tiene la ventaja de comparar entre varios proyectos. De esta forma, puedo comparar entre las varias áreas protegidas que estoy analizando dentro de Limón (en la Cord. Volc. Central). Así que terminé de hacer el proyecto normal que hacía falta (uno que corresponda a Quebrada González), e incluí cuatro proyectos "normales" dentro de este proyecto "sombrilla". Ahora tengo en esencia un mismo proyecto (Cord. Volc. Central en Limón) bajo dos modalidades: la normal (Collection) y la sombrilla (Umbrella), en este caso, parece que el proyecto sombrilla tiene más ventajas, pues muestra la información de un proyecto normal y todavía más.

Proyecto normal (Collection): https://www.inaturalist.org/projects/cord-volcanica-central-en-limon
Proyecto sombrilla (Umbrella): https://www.inaturalist.org/projects/cordillera-volcanica-central-en-limon-umbrella-project

Por alguna extraña razón, el proyecto sombrilla (https://www.inaturalist.org/projects/cordillera-volcanica-central-en-limon-umbrella-project) me da muchas más observaciones que el proyecto collection (https://www.inaturalist.org/projects/cord-volcanica-central-en-limon/), a pesar de que cubren el mismo territorio. La diferencia en cómo delimité fue que el proyecto sombrilla utiliza Sector Quebrada González en vez de lo configurado en el proyecto collection que usa todo el PN Braulio Carrillo eliminando las provincias que no son Limón. Las demás áreas quedaron igual en ambos proyectos. Solamente esta diferencia causa que el sombrilla tenga 9258 observaciones vs 8393 en el collection.

Comparando los mapas, solo logré ver diferencias precisamente en las observaciones en el Sector Quebrada González. El proyecto sombrilla tiene más que el collection en esta zona, pero al mismo tipo, el collection tiene algunas observaciones que el sombrilla no tiene. Creo que esto se debe a que algunas observaciones tienen radios de precisión muy grandes, lo cual los excluye de un mapa pero no de otro (e incluso seguramente hay algunas observaciones que no aparecen en ninguno de los dos).

Una posible solución es incluir en el proyecto sombrilla al proyecto collection para no perder esas observaciones. Pero siempre con la cautela de que algunas observaciones quizás no se contabilizan en ninguno de los dos, en especial si son ofuscadas.

Luego de incluir el collection dentro del umbrella, ahora el umbrella contabiliza 9432 en vez de la anterior cifra (9258), son 174 observaciones adicionales. Lo bueno es que puedo asumir que el umbrella no está contabilizando dos veces una misma observación (si fuera así, el total ahora sería aprox. 17.651 observaciones).

NOTA 1: me estaba "incomodando" ver tantas observaciones ofuscadas de dantas en estos proyectos (en ambos aparecen de forma similar), pues no sé si el sistema está delimitando bien estas observaciones a mi área de interés o está incluyendo áreas muy lejanas y ajenas al proyecto al otro lado de la Cordillera. Pero creo que ya entendí lo que sucede: en realidad sí hay muchas observaciones de dantas en la zona de interés, se pueden ver precisamente en el lugar conocido como Tapirus Lodge (por algo lo nombraron así) en Rainforest Adventures (el teleférico). Esto explica la mayor parte de esas numerosas observaciones, aunque algunas siempre podrían ser de fuera del área del proyecto.

NOTA 2: Respecto a los filtros para excluir lugares (en este caso, provincias Heredia, Cartago, San José), creo que es una especie de función "clip" (intersección de conjuntos), pero no estoy seguro que sucede por ejemplo con observaciones que están en los límites a veces mal definidos en los mapas default de las provincias que tiene iNaturalist (en los mapas default de cantones también los he visto muy mal definidos los límites), la pregunta es: ¡estos lugares incluidos en un mapa incluido en el proyecto, se conservan o se eliminan al pasar por el filtro de excluir provincias? No lo puedo saber fácilmente. La solución sería posiblemente incluir nuevos places con delimitación más precisa, que podrían ser places que no están ahora disponibles, por ejemplo, distritos justo en la zona límite (por fuera) del área de interés, ya que en lo posible es mejor no crear "duplicados" (versiones alternativas que no son iguales en este caso) de cantones o provincias (default de iNat vs Atlas CR 2014), pero sí se pueden agregar los distritos del Atlas CR 2014, pues los distritos no están incluidos por default en iNat, y tienen límites más precisos. El problema aquí es que para que funcionen estos distritos como filtro (para exluirlos), tendría que agregar todos los distritos que albergan una parte del territorio del PNBC o de la RFCVC. Solamente así podría elaborar un buen filtro de exclusión, para quedarme solo con lo que está dentro de Limón. Y además, estos distritos serían útiles para todos los usuarios de iNat.

La alternativa más fácil para mí sería crear solamente un clip de la RFCVC con los cantones de Limón que contienen parte de la RFCVC, y hacer un place denominado RFCVC, sector Limón (o algo así), el problema es que esto no es una designación oficial, aunque sí cumple con límites oficiales. Quería evitar hacer este place por eso mismo, y para eso usé los filtros de exclusión (provincias default de iNat), pero por falta de precisión, estoy buscando alternativas. Si quiero hacer ese place a conveniencia, ya pude comprobar que la capa de Provincias en el Atlas CR 2014 tampoco tiene delimitación precisa, mientras que cantones y distritos comparten el mismo nivel de precisión (mucho más que el mapa de provincias). Al menos comparando el límite del distrito Guápiles con el cantón Pococí (Atlas CR 2014), son iguales en la zona que lo inspeccioné (mientras que el límite de provincia Limón se nota que es mucho menos exacto). Lo más práctico pues sería hacer una unión de los cantones de Limón (Atlas CR 2014) que contienen parte de la RFCVC, y con esto hacerle un clip al área total de la RFCVC, y así quedo con un mapa/place de "RFCVC, Sector Limón" con límites más precisos, y ya no tendría que usar los filtros de exclusión con base en provincias default de iNat.

Revisando este límite, me percaté que el mapa/place del distrito Guápiles que subí hace aprox. 4 años alguien lo cambió y yo ni me percaté (ni me llegó un mensaje ni nada, a pesar de que el place está a ni nombre). Parece que alguien le hizo una especie de "crop" para ajustarlo a los límites (no exactos) por default de la provincia de Limón. De manera que perdió un área que le corresponde más allá de este límite inexacto. Me percaté de esto al analizar unas pocas observaciones sobre Ruta 32 cerca del puente sobre Río Sucio, un sitio donde hay un límite entre 3 Provincias. Aquí lo que me parece curioso es si fue un proceso automático, o si hay alguien "encargado" de hacerle clips a los "community curated" maps/places para ajustarlos a los límites burdos/inexactos de las provincias/cantones default de iNaturalist. En fin, volví a subir el mapa del distrito Guápiles al place y parece que sí aceptó el cambio, y tomé dos precauciones: al kml lo nombré: "GuapilesDistritoAtlasCR2014" y al place le puse en el nombre "normal" solamente "Guápiles", pero en display name, le puse: "Guápiles, LI, CR (Atlas CR 2014)", para enfatizar que es un mapa oficial de ese Atlas, y que no estoy inventándome yo los límites más precisos.

Dado lo anterior, me entró la ligera duda de si los mapas Atlas CR 2014 (en el sistema CRTM05) (fuente https://repositoriotec.tec.ac.cr/handle/2238/6749?show=full) son equivalentes al sistema usado en Google Maps (el mismo de iNaturalist) que es WGS84 supongo. Encontré esta mención: "Parameter values are from CR05 to CR-SIRGAS (1) (code 9751) assuming that CR-SIRGAS (ITRF08 (IGb08)@2014.59) is equivalent to WGS 84 within the accuracy of the transformation." https://epsg.io/5367 .Según esa fuente, es posible que el CRTM es equivalente a WGS 84 Dentro del área de precisión de la transformación* (y por tanto, no habría necesidad de convertir los mapas entre CRTM y WGS84). Además, al cargar el mapa Atlas CR 2014 en Google Earth tengo la impresión de que ya lo está ajustando al datum de Google Earth (el WGS 84), y así, después de importarlo en Google Earth, es como los estoy guardando en kml y subiendo a places de iNaturalist.

La primera configuración fue utilizando el mapa completo de la RFCVC, y usando los filtros de exclusión de iNaturalist para excluir las demás provincias que no fueran Limón: Alajuela, Cartago, Heredia y San José. Este permitió incluir observaciones ofuscadas (obscured).

Luego generé un map/place que incluye solamente el área dentro de Limón de la RFCVC. Este no muestra las observaciones ofuscadas. No obstante, esta carencia la compenso al utilizar otros proyectos dentro de este umbrella project: https://www.inaturalist.org/projects/cordillera-volcanica-central-en-limon-umbrella-project .

Y este place delimitado que no tiene observaciones ofuscadas lo conservo porque brinda mayor precisión en la delimitación del área y posiblemente incluye algunas observaciones (normales, no ofuscadas) que no tendría la otra alternativa.

Resultó útil tener dos versiones para este proyecto (collection y umbrella) por las siguientes razones:

Ambos incluyen sin ninguna diferencia los siguientes places:

1. Corredor Biológico Acuíferos
2. Zona Protectora Acuíferos de Guácimo y Pococí

La diferencia está en las otras dos zonas: PNBC y RFCVC

A. Para el proyecto umbrella, definí places (con su correspondiente proyecto) de esta forma:

1. Sector Quebrada González (P.N. Braulio Carrillo)
2. R.F. Cordillera Volcánica Central en Limón (para este hice un place/map que solo incluye la RFCVC dentro de Limón)

B. Para el proyecto collection, utilicé los mapas originales y completos del PNBC y de la RFCVC, pero apliqué un filtro dentro del mismo proyecto que excluye las siguientes provincias (las provincias por default de iNat): Heredia, Alajuela, San José y Cartago; de manera que solo debería mostrar observaciones del PNBC y RFCVC dentro de Limón.

Lo que sucede es que configurados de esta forma, el proyecto collection añade algunas observaciones que no contiene el proyecto umbrella por sí solo. Y viceversa, el proyecto umbrella tiene observaciones que no tiene el proyecto collection. Y creo que la diferencia está mayormente en la zona de la RFCVC al oeste (área del Rainforest Adventures), y en menor grado en el Sector Quebrada González (PNBC). La solución en este caso es añadir el proyecto collection dentro del umbrella, y así no omito observaciones, con la ventaja de que una misma observación no se reporta dos veces.

De hecho, las observaciones ofuscadas (obscured), la mayoría de dantas, procedentes de la RFCVC, se muestran solamente en la opción que incluye todo el mapa de la RFCVC con filtros de exclusión (como está configurado en el collection project), pero no se muestran en el mapa de RFCVC en Limón.

Ya comprobé comparando entre ambos proyectos, que es el proyecto umbrella el que está mostrando mayor número de especies y de observaciones. Así que es el proyecto umbrella es que debo utilizar de preferencia.

No obstante, el proyecto collection no lo puedo eliminar, pues brinda una parte de los registros que no tendría el umbrella por sí solo, ya que el collection al usar los mapas completos (PNBC y RFCVC) con filtros de exclusión, incluye observaciones ofuscadas y algunas otras sin ofuscar que no tiene el umbrella.